Ik ben niet goed thuis in de geschiedenis van de christenpolitiek, zeker niet de periode voor het CDA.

Dat komt ook omdat ik op religie gebaseerde politiek niet begrijp. Hoe kan iemand zijn politieke opvattingen baseren op een willekeurig boek, of op uitspraken van mannen in jurken? Ieder mens, dus ook een politicus, is verantwoordelijk voor zijn eigen normen en waarden, en voor de daarop gebaseerde keuzes en acties. Een beroep op een gebod van anderen getuigt van intellectueel onvermogen.
Maar dit terzijde.

De tweedeling in het CDA lijkt zich af tekenen langs de lijn katholiek-protestant. Katholiek: voor Bruin I, protestant: tegen. Een uitzondering is Hirsch Ballin: katholiek en verklaard tegen.

Waarom zijn katholieken voor Bruin I? Een aantal mogelijkheden.

Vooral in katholiek Limburg en Brabant heeft het CDA veel aan de PVV verloren.
Wilders komt uit Limburg.
Het Vaticaan was fout na de oorlog (verborg nazi's in kloosters en hielp ze ontsnappen naar Zuid-Amerika).
Leider Verhagen is katholiek.

Waarom zijn protestanten tegen Bruin I?

Ik weet het niet zeker. Maar het komt waarschijnlijk omdat ze principiëler zijn. Dat begon immers al bij Luther.

Toch zijn deze verklaringen niet helemaal bevredigend. Een volgend kabinet moet echter overwegen de varkensboeren en fanfareblazers over te doen aan de Belgen.